ONG

À partir des années 1980, la baisse de l’aide publique en faveur des pays pauvres (environ de 30 % entre 1992 et 2002) conduit les ONG à prendre une place centrale dans l’aide humanitaire d’urgence et le développement. Leur essor est en outre favorisé par un accès plus facile au public et à leurs homologues du fait du développement des moyens de communication. Alors que les ONG revendiquent leur indépendance, l’ampleur des moyens et la couverture médiatique dont elles bénéficient leur fait toutefois courir le risque de l’instrumentalisation de leur action par les autres acteurs internationaux.

Au premier rang d’entre eux, les États donateurs, qui délèguent aux ONG leur rôle en faveur du développement et contribuent de plus en plus à leur financement — alors que celui-ci était à l’origine privé. Les choix opérés par les ONG dans leurs interventions sont donc influencés par les intérêts économiques ou stratégiques des États donateurs, ce qui nuit à l’indépendance qu’elles revendiquent.

D’autre part, du côté des États bénéficiaires, les gouvernements tendent à négliger leurs populations et à se reposer sur les ONG pour en prendre soin, en recourant parfois à des manœuvres malhonnêtes afin d’attirer l’attention ou les subsides de l’opinion publique internationale. Enfin, même les organisations internationales intergouvernementales, telles que la Banque mondiale, comptent de plus en plus sur les ONG pour compenser les conséquences sociales de la rigueur économique qu’elles imposent aux États.

Les ONG sont également en quelque sorte « victimes » de leur succès, dans la mesure où leur forte croissance numérique les met en concurrence pour toutes les sources de financement. Aussi certaines ONG dépendant surtout de la commande publique sont-elles amenées à accepter des projets sans relation avec les besoins réels du terrain, au gré des « modes humanitaires ».

Le choix d’un financement uniquement privé porte cependant les mêmes risques de dérive, les ONG étant liées par la destination choisie par le donateur : la médiatisation favorise la collecte, mais elle génère aussi, au gré de l’actualité, des dons au profit de certaines crises, et au détriment de certaines autres, ce qui ne facilite pas la cohérence de l’action des ONG.

Jusqu’à la fin de la guerre froide, l’action des ONG a été favorisée par les États occidentaux, dans la mesure où elle prenait la forme d’une critique des pays du bloc communiste en matière de violation des droits de l’homme. Par la suite, les ONG ont tenté de prendre leurs distances avec les États, par souci de ne pas être assimilées aux politiques gouvernementales, de préserver leur neutralité et de protéger ainsi leurs volontaires des risques de vengeances ou de prises d’otages.

 Pour autant, la tendance à la séparation n’exclut pas une certaine confusion ; nombre d’ONG vivent en effet de subventions publiques, au moins indirectes, par le biais des avantages fiscaux accordés aux donateurs privés. En outre, elles n’ont pas toujours la possibilité de se passer des États. La notion de droit d’ingérence humanitaire, revendiqué par des ONG dans les années 1970, est à cet égard éclairant. En effet, le droit d’ingérence tend à affirmer un droit d’intervention supérieur à la souveraineté nationale, mais il ne peut être mis en œuvre qu’avec l’aide de l’État maître du terrain.

L’action des ONG s’inscrit souvent d’ailleurs, dans les pays en guerre, sous la protection des forces armées. Les États aussi agissent dans ce contexte humanitaire militarisé (c’est le cas, par exemple, de l’opération française Turquoise au Rwanda, en 1994), et les ONG ne sont plus les seuls acteurs de l’aide d’urgence.

Du côté gouvernemental, certaines instances internationales comme l’Union européenne et l’ONU tentent d’associer les ONG à leurs travaux dans le cadre d’une meilleure gouvernance internationale et dans un souci de crédibilité démocratique. Il faut toutefois nuancer cette affirmation ; les représentants des États nient parfois la représentativité des ONG qui n’affrontent ni le suffrage des électeurs ni la responsabilité liée à l’exercice du pouvoir. Cette tendance à la distinction peut être illustrée par la procédure judiciaire initiée par le gouvernement néerlandais en 2005 afin de demander le remboursement d’une rançon versée pour la libération d’un otage néerlandais volontaire de Médecins sans frontières (MSF) en Tchétchénie.